פסק-דין בתיק ת"ק 9696-11-11

1.         התובע חנה עם רכבו בחניה וכאשר החל לצאת מהחניה נסעה משאית, שהייתה נהוגה בידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע") לאחור ללא מכוון ופגעה בכל חלקו הימני של רכב התובע.

            בעקבות כך, הפנה התובע את תביעתו לנתבעת 1, המבטחת של המשאית (להלן:"איילון") ואיילון שילמה סה"כ 20,446 ש"ח, הכולל בחובו: סכום נזק בסך של 20,182 ש"ח וסכום נוסף לאחר בדיקת השמאי בסך של 264 ש"ח.

            התובע סבור, שעל איילון לשלם לו את מלוא הנזק ולא רק את החלק ששולם והיות וערך הרכב ביום התאונה  היה 39,895 ש"ח והיות והרכב של התובע הוכרז "אובדן כללי", על הנתבעים לשם לתובע ההפרש בסך של 19,449 ש"ח, שהוא ההפרש בין ערכו של הרכב ובין הסכום שקיבל בפועל.

2.         א.         הנתבעים מאשרים את הפגיעה בצידו הימני של רכב התובע, אך מכחישים הנזקים הנטענים.

                        עם קבלת דרישת התובע לקבלת הפיצוי, שילמה איילון לתובע את הסך של 23,278 ש"ח כפיצוי עבור כל נזקיו האמיתיים שאירעו בתאונה זו וסכום זה שולם לסילוק המלא של תביעת התובע.

            ב.         סיבת התשלום הנ"ל נעוץ בכך, שרכב התובע נבדק על ידי שמאי מטעם איילון ומסר חוות דעת לגבי הנזקים שאירעו באירוע נשוא כתב התביעה.

                        עוד נטען, שהתובע או מי מטעמו הגדיל הנזקים ובעקבות כך, טוען התובע לנזקים שאין להם קשר עם התאונה דכאן ומנסה לקבל כספים מהנתבעים - כספים שלא מגיעים לו.

3.         בטרם אתייחס לגופו של עניין, ברצוני להתייחס לשתי הערות הבאות - וזאת על מנת להביא העובדות כפי שעולות מהראיות שהוגשו לבית המשפט:

            א.         א)         הנתבעים הקשו על בית המשפט לקבוע מהן השאלות שבמחלוקת, זאת משום שמחד גיסא, טוענים הנתבעים בכתב ההגנה כך: "...כי התאונה נגרמה באשמתו הבלעדית של נהג רכב התובעת, לנתבע ו/או למי ממנו אין כל אחריות לקרות התאונה ולתוצאותיה ולחלופין, נהג רכב התובעת ו/או הנתבעים האחרים רשלנות תורמת בשיעור של 100% להתרחשות התאונה". מאידך גיסא, מאשרים הנתבעים:" ..הפגיעה בצידו הימני של רכב התובע אינה מוכחשת - אך מוכחשים הנזקים הנטענים" ועוד מוסיפים הנתבעים ומאשרים, ששילמו בפועל לתובע עבור נזקיו סך של 23,278 ש"ח.

                        ב)         הנתבעים לא הסבירו לבית המשפט, כיצד מתיישבים סעיפי ההגנה הנ"ל, יען כי אם יש להטיל האחריות הבלעדית על התובע - כיצד בכל זאת מודים הם בנזק בצידו הימני של רכב התובע וכיצד בכל זאת שילמו לו הסכום ששילמו? (ראה סעיף 6 לעומת האמור בסעיפים 2, 3, לכתב ההגנה.  הטעויות בניסוח הן במקור וההדגשות שלי- ג.ב.).

            ב.         התובע טוען, שגובה הנזק נקבע לסך של 39,895 ש"ח והיות והוא קיבל סך של 20,446 ש"ח מגיעה לו היתרה בסך של 19,449 ש"ח.

                        בטרם אחליט לגבי היתרה המגיעה לתובע והאם מגיע לו סכום כלשהו - אם לאו, ברצוני לציין, שהתובע חישב לא נכון את הסכומים הרלוונטיים ואני קובע, שהיתרה הבלתי מסולקת היא 13,417 ש" ולא סכום של 19,449 ש"ח כפי שתבע התובע, שכן החישוב צריך להיות על לפי הפירוט הבא:

                        א)         גובה הנזק הוא 39,895 ש"ח. כפי שעולה מזיכרון הדברים מיום 25.5.11,  שנחתם בין התובע ובין ריפעת עסי, מכר התובע לריפעת את הרכב לפירוק בלבד. (ראה זיכרון הדברים שצורף לכתב התביעה).

                                    התובע לא טרח לציין בזיכרון הדברים כמה הוא קיבל בעד המכירה, אך אם אתייחס לאותה מכירה כמכירת שרידי הרכב, הרי שלעניין זה העריך השמאי מטעם התובע את השרידים לסך של 3,200 ש"ח ולכן, יש להפחית את הסך של 3,200 ש"ח מסכום הנזק הכללי בסך 39,895 ש"ח והתוצאה מכך היא, שהיתרה היא בסך של 36,695 ש"ח.

                        ב)         ממסמכים שצרף התובע לכתב התביעה עולה, שהתובע לא קיבל בפועל סך של 20,446 ש"ח, (כפי שכתב בכתב התביעה) אלא סכום גבוה יותר, קרי: המחאה אחת ע"ס 23,014 ש"ח והמחאה נוספת בסך של 264 ש"ח, ולכן אמור מעתה, שהתובע קיבל בפועל סך של 23,278 ש"ח ולא 20,446 ש"ח - כפי שהצהיר בתביעתו. (ראה ספחי ההמחאות: אחת מיום 9.8.11 והשנייה מיום 1.9.11, וכן ראה גם מכתב מיום 8.11.11 שנשלח על ידי שולחת ההמחאות הנ"ל - המסמכים הנ"ל צורפו לכתב התביעה)

                        ג)          לכן, החישוב הנכון של הנזק  ושל היתרה הבלתי מסולקת צריך להיות כך:

                        הנזק הממשי הוא בסכום של 36,695 ש"ח ואם התובע קיבל בפועל סך של 23,278 ש"ח, התוצאה היא שהיתרה הבלתי מסולקת היא: 13,417 ש"ח ולא סך של 19,449 ש"ח.

4.         לאחר שנקבעה יתרת הסכום שלא שולמה לתובע, נותרה שאלה נוספת השנויה במחלוקת בין הצדדים והיא: באיזה צד נפגע רכב התובע - צד שמאל או צד ימין.

            לאחר שבחנתי את חומר הראיות ועדויות הצדדים, אני קובע שרכב התובע נפגע בצידו הימני - זאת מהנימוקים הבאים: